Не положено - не требовать. При крещении - возможно, не буду спорить, но при браке - брачный обыск. Вот наставление 1853 года: https://cgamos.ru/obyski/592/592-1/592_1_1402/ со стр. 4. Особенно обратите внимание на перечень необходимых бумаг и наказание за лжесвидетельствование. Первый попавшийся БО дворянина, что забавно, Виленской губернии Ошмянского уезда в ц. Введенской на Лубянке. https://cgamos.ru/obyski/2126/2126-3/2126_3_27/ стр. 36. Обратите внимание на свидетельстве о дворянском происхождении. Так оно не работало. Еще раз. МК - это документ официальный и служит для доказательства дворянства, в том числе. См. закон о состояниях http://vilejski-uezd.by/resources/svod-zakonov-rossijskoj-imperii-1857-god.1120/. Запись крестьянина в дворяне это не ошибка, а подлог с наказанием согласно УК. Брачный обыск сильно бы помог бы в поисках документальных концов этой истории. Согласен. Сильно похоже.
Спасибо большое за помощь расшифровки "дворянин-крестьянин". За пару последних дней история прояснилась и я еще в принципе такого ранее не встречала . Оказалось, что указанный Петр Гумовский был внебрачным сыном помещика, который хоть и не признал его сыном, но выучил и каким-то образом выкупил доукменты о дворянстве и фамилию Гумовский. И походу со временем эта информация каким-то образом всплыла.
Я не спорю с этим. Но как тогда объяснить записи в МК дворянами людей, которые дворянами заведомо не являлись? И такие случаи совсем не единичные. Вот, если интересно, мой случай подробно. Моя пращурка Параскева Гуринович записана в МК о браке дворянкою: Бобруйский Николаевский православный собор, 1867 год, запись № 16. А на соседней странице - запись № 13, её сестра Анна, уже гражданка. Обратите внимание: у обоих невест в свидетелях их родной дядя Аполоний Константинов Гуринович, но в записи о браке Анны - он гражданин, а в записи о браке Параскевии - однодворец. Вот такая солянка. Нашёл и брачный обыск: там сословие вообще не указано. Просто "невеста Параскевия Игнатова Гуринович". И наконец есть документ Минской казённой палаты от 18 февраля 1865 года о причислении этих семейств "вдовы дворянки, неутверждённой Герольдиею, Марии Афанасьевой Гуринович" (с этими самыми дочерьми) и Аполинария Константинова Гуриновича к числу граждан города Бобруйска. Т.е. Параскева к 1867 году не была дворянкою, а Аполоний - однодворцем, но священник записал их именно так. Да, если умышленно. И небрежное ведение клиром официальной документации - если неумышленно.
Это же махровая уголовщина: 1912. За всякій какого-либо рода подлогъ въ актахъ о рожденіи, бракосочетаніи, или смерти, какъ подлинных, такъ и въ выдаваемыхъ засвидѣтельствованныхъ копіяхъ сихъ актовъ, виновные подвергаются наказаніямъ, опредѣленнымъ въ статьѣ 322 сего Уложенія за подлоги въ оффиціальныхъ бугмагахъ. Когдажъ такой подлогъ учиненъ тѣми лицами, на коихъ по закону возложено составленіе актовъ состоянія, или храненіе или выдача оныхъ, то виновные въ семъ преступленіи подвергаются наказанію, опредѣленному въ статьѣ 391 сегожъ Уложенія за подлоги по службѣ. 322. За составленіе подложныхъ указовъ, опредѣленій, постановлений, предписаній и иныхъ какого-либо рода оффиціальныхъ бумагъ отъ имени Губернскихъ Правленіи и другихъ судебныхъ и правительственыхъ мѣстъ или вачальствъ, или утвержденныхъ законами общественвыхъ учрежденій, а равно и за злонамѣренныя въ такихъ бумагахъ подчистки, поправки или иныя измѣненія, и за употребленіе подложно составленныхъ или измѣненныхъ бумагъ завѣдомо для какихъ бы то ни было дѣлъ или видовъ, виновные подвергаются: лишенію всѣхъ правъ состоянія и ссылкѣ въ Сибирь на поселеніе, а буде они по закону не изъяты отъ наказавій тѣлесныхъ, и наказанію плетьми чрезъ палачей въ мѣрѣ, опредѣленной статьею 22 сего Уложенія для второй степени наказаній сего рода, или же лишенію всѣхъ особенныхъ лично и по состоянію присвоенныхъ имъ правъ и преимуществъ в ссылкѣ на житье въ губерніи Томскую или Тоболскую, съ заключеніемъ на время отъ двухъ до трехъ лѣтъ, иди, буде они по закону не изъяты отъ наказаны тѣлесвыхъ, наказанію розгами въ мѣрѣ, опреді ленной статьею 35 сего Уложенія для третіей степени наказаній сего рода и отдачѣ въ исправительные арестантскія роты гражданскаго вѣдомства на врем отъ четырехъ до шести лѣтъ.
Как говориться в одной расхожей фразе, строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения.
Двумя вещами. Во-первых, «тюрьма народов», на самом деле не была такой уж тюрьмой. Неуловимых Джо, могли и не поймать, но если уж поймали, то: Во-вторых, круговая порука. Представьте если дело вскрывается, то по шапке (лишение прав состояния) получают: участники действа (которые знали и скрывали); священник, дьяк, дьячек (подписавшие документ); чиновники консистории, не проконтролировавшая правильность составления МК в соответствии с БО; гражданские власти, начиная с чиновников дворянского собрания, мещанского или крестьянского общества и заканчивая сыскной частью МВД. Тут уж лучше по тихому исправить документы. Сибирь это далеко и холодно… Я думаю, что это вообще ключевой документ. Именно он, составленный не по правилам, дал возможность дальнейших махинаций. Интересно, а священник уже сменился? Т.е. в 1867 Аполинарий, и с большой вероятностью Параскевия, уже знали, что гражданка, а не дворянка. Небольшая (или большая) сумма для смазки церковной бюрократической машины и вуаля. Это конечно лжесвидетельство: Но с практической точки зрения ничего не значило. И налоги как мещане платили и к городскому обществу причислены были. То есть, у гражданских властей особых причин возбуждаться не было, иначе и им по шапке прилетит. Если подделки нет, так это другое дело: Дурацкая фраза. Законы, как мы видим, в основном соблюдались. За исключением "случаев непреодолимой силы", когда в "Северо-Западном крае" все были заинтересованы в том, чтобы закрыть глаза. В МК и БО Московской, Тверской, Владимирской, Калужской, Киевской, Черниговской, Херсонской губерниях такого ни разу не встречал.
Но опять же это наказание ведь было за умышленный подлог? Который, наверное, надо ещё было доказать? Думаю, что у Петра Гумовского была именно такая история. Изначально записали дворянином по каким-то левым документам либо "подмазав" клир. Потом, через 14 лет, махинация вскрылась и Консистория без лишнего шума внесла исправление в МК. Ну, типа ошибочка случилась - и дело замяли. К сожалению, из БО у меня выписка, а не скан. А составителя документа я себе не отметил. Надо, кстати, копию его себе заказать. Не могли не знать: мать Параскевы (Мария Афанасьева) и Аполинарий сами в декабре 1864 года подавали в Минскую казённую палату ходатайства о причислении к сословию граждан. На основе этих ходатайств и было вынесено в феврале 1865 соответствующее решение. При этом среди прочих бумаг Аполинарий подавал свидетельство Бобруйского уездного предводителя дворянства от января 1864 года о том, что "он, Аполинарий Гуринович, с племянником Иваном Игнатьевым Гуриновичем состоит записанным в книге второго разряда дворян Бобруйского уезда под № 11". Племянник Иван - это родной брат моей Параскевы. То бишь, некая "дворянская бумажка" у Гуриновичей была. Возможно, её и показывали священнику, а о причислении к гражданам умолчали. Это боковая обедневшая ветка рода Гуриновичей, у них ни собственной земли, ни крестьян даже в XVIII веке не было. Арендаторами были сначала в Слуцком уезде, потом в Бобруйский перебрались. Насколько понял, они даже на подтверждение дворянства не подавались, во всяком случае никаких документов на этот счёт я не нашёл. Потому в чём был практический смысл этих манипуляций с дворянством в МК? Тем более с риском уголовного наказания?
Пока Михаил не перенес. Так это, под каким соусом блюдо подавать. Лжесвидетельствовал кто? Аполинарий. Вот уважаемые сыскные к нему все вопросы – он поручитель. О даче ложных свидетельств предупрежден? Да, вот подпись. Документы не предоставил? Ой, ну что вы, в самом деле! Папству мне, когда окормлять? Загрузили бумажными отчетами, бюрократы. И, потом, ничего же плохого не случилось… БО надо смотреть. Вот я о том же. Что победит жадность или инстинкт самосохранения? У клира победила жадность, при этом они не слишком рисковали. При случае все шишки валили бы на поручителя. Очевидно, что речь шла о сумме указанной в ст. 1866 от «двухъ сотъ до пяти сотъ рублей». А в книге эта запись действительно есть или это «семейная легенда»? Смотрите в БО ц. Введенской на Лубянке прям русским по белому: метрическая выписка о рождении и крещении… свидетельство о дворянском происхождении жениха № 4106… о воинской повинности… паспорт невесты. Т.е. если бы этот документ о происхождении имел бы силу, то клир бы его приложил, без сомнения, но сомнения были. Своя земля и крестьяне это вторично по отношению к принадлежности к дворянскому сословию. Оно так не работало – раз есть крестьяне, значит дворянин. Вот если Баторий-какой выдал грамоту на кормление – тогда никаких вопросов. Или орден, или офицерское звание и 6 лет etc. Если какой Огинский или Радзивилл грамоту на кормление выдал, то несчитово. Будучи потомственным дворянином, ты мог, но не был обязан, владеть людьми и землями. Ну, так очевидно. Люди не меняются. Зачем подделывать дипломы и кандидатские корочки? Уложение нам дает следующий ответ:
«Крепостных» туда же и «Вопросы крестьянского быта». Единственное, мы можем, наверное, сказать, как оно должно было бы быть, но будут сложно утверждать, как оно на самом деле было. Что там, в МВД РИ со статистикой по правонарушениям? Сколько уголовных дел было заведено по статье 1912? Сколько дошло до суда?
В документах Казённой палаты - только справка, выданная уездным предводителем дворянства. Оригинала книги, из которой сделана эта выпись, я пока не нашёл. Так что возможно и тут справка липовая. Не, у моих ничего такого не было. Потому и подтверждать было нечего.
Тут, магчыма, можа быць асобная тэма з назвай, якая прыблізна можа гучаць неяк так: Особенности в записях личных данных жителей Речи Посполитой после 1794 г. в делопроизводстве РИ Тэма гэта сапраўды ўнікальная. Само-сабой, за час, набралося вельмі шмат незвычайнага, якое, выглядае часам, быццам па Кафку, а хутчэй па творах віце-губернатара Салтыкова. Калі, абыйсціся без мастацкіх твораў, то ўсё жа карысна, для пачатку, паглядзець, як такія пытанні паказаны непасрэтна ў публіцыстыкі 19 ст. Вось выпадак, чымсці падобны на гэту гісторыю з форума: Калі канешне выключыць з яго жорсткі Піцерскі крымінал у духе распуціншчыны. Гэта рэальная гісторыя ад тайнага дарадцы (советника): И. П. Тарнава-Боричевский «Аракчеев и Шумский» https://biography.wikireading.ru/280457 Р. S. Ян (Іван) Пятровіч Тарнава-Барычэўскі паходзіць з вядомага і шматлікага роду шляхцічаў-святароў, якія падаліся з уніі ў праваслаўе. Адзіны з бліжэйшых родзічаў Івана Пятровіча асабіста актыўна і непасрэдна дапамагаў царю, Мікалаю 1, насаждаць правасліўе ў Вілейскім уезде. Аб гэтым даваў коратка на форуме. Так сама паведамляў і пра бацьку Івана Пятровіча, пратаірэя Барысаўскага, ў варунках 1812-14 гадоў. ( Усё гэта можна пагледзіць на форуме праз пашукавік). Гады 2 таму надрукаваў артыкул, дзе ўвёў у абарот новыя дакументы па Яну (Івану) Пятровіч Тарнава-Барычэўскаму і шляхце. Думаю, што часопіс хутка вылажыць электронную версію нумара. Тады дам спасылку.
Конечно надо смотреть первоисточник, тем более он указан более-менее точно. Известно в порядке каких статей Законов о состоянии (http://vilejski-uezd.by/resources/svod-zakonov-rossijskoj-imperii-1857-god.1120/) они пытались получить дворянство?
Вольно же Вам, батенька, анекдоты похабные пересказывать. А вот как Аракчеев или Шумской на дуэль вызовут?
Не разобрались, молодой человек? Тогда разбирайтесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_об_убийстве_Настасьи_Шумской А если и тут не поймете, то см. документы уголовного дела непосредственно. Увы, "анекдоты похабные" - были, не анекдоты, а действительностью в РИ. Нет. По всей вероятности, они читали (а может и сами там были?) 23-ю главу «Мастера и Маргариты» – «Великий бал у сатаны»: «…Госпожа Минкина, ах, как хороша! Немного нервозна. Зачем же было жечь горничной лицо щипцами для завивки!...» Но, именно в изложении, тайным советником, И. П. Тарнава-Боричевским, этого известного происшествия , кроме криминальных нравов питерской аристократии, повествуется действительная история с фальсификацией документов на дворянство в РИ.
Я так понимаю, они даже не пытались его получить. Ибо никаких документов на этот счёт не видел. Имели вот только эти справки от предводителя дворянства, потом с 1865 перешли в граждане, а в 1869 - в бобруйские мещане. В дворянстве утвердились их дальние родственники из Слуцкого и Мозырского уезда, но вся бобруйская ветка стала мещанами.
Какое отношение дело о подделке документов (https://biography.wikireading.ru/280457) имеет к делу об убийстве (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_об_убийстве_Настасьи_Шумской)? Сон разума порождает чудовищ. Документы уголовного дела о подделке документов давайте! Почитаем вместе. Ясно. Жаль. Фактура была бы интересна. Не как у некоторых – слова – слова - слова.
