В этом диалоге российских историков с 43 минуты услышал интересную информацию, как отмена "крепостного права" (рабства) начиналась в России с губерний западных территории Беларуси.
Российский историк Чернышевский (пра-пра-...внук автора "Что делать") даёт сравнительный анализ между рабством в Америке и "крепостным правом" в Российской Империи. Необходимо отметить, что такой важный фактор крепостничества, как община, которая прежде всего выполняла функцию круговой поруки-зависимисти, была исторически характерна и "органична" непосредственно в России и весьма ограничено затрагивала территории Беларуси на северных и северо-восточных границах с Россией.
Крепостное право (крепостничество) без русофобских мифов https://aftershock.news/?q=node/1239862 Список источников К части 1 1 Солоневич И. Л. Народная монархия М. 2005. 2 Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV--XVIII вв.,. М. 1988, с.260. 3 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб, 1992, с. 360, 361. 4 Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Киев, 1912, с.117. 5 Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб, 1997, с. 658. 6 Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М.1989, с.165. 7 Пушкин А.С. Заметки по русской истории XVIII века. -- В кн: Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 16 т. -- М.; Л.: 1937--1959, т.11, с.14--17. 8 Платонов, с. 708 9 Кавелин, с. 213--214 10 Там же, с. 216. 11 Россия первой половины XIX века глазами иностранцев, Л., 1991, с.31. 12 История России с начала XVIII века до конца XIX века. М., 1997, под ред. ак. Л.В. Милова, с.152. 13 Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М. 1983, с.247. К части 2 1 Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб, 1997. С. 345. 2 Алексеев С.Г. Местное самоуправление русских крестьян XVIII-XIX. СПб--М., 1902, с. 51. 3 Там же, с.47. 4 Крепостное население в России, по 10-й народной переписи", СПб, 1861. Цит по кн: Федоров В.А. Падение крепостного права в России: Документы и материалы. Вып. 1. М., 1966. 5 Алексеев, с.49. 6 Пушкарев С. Г. Очерк крестьянского самоуправления в России. -- В кн: История и историография России. с. 135. 6а Tanner. Tudor Constitutional Documents. 1922. p. 475-479, 485-487; Семенов В.Ф. Пауперизм в Англии XVI века и законодательство Тюдоров. В сб. Средние века. Выпуск IV. М.,1953. 6б Тревельян Дж.М. История Англии от Чосера до королевы Виктории. Смоленск, 2001, с. 300. 7 Пушкин А.С. Путешествие из Москвы в Петербург. -- В кн: Пушкин А. С. ПСС, т.11. 8 Саркисянц М. Английские корни немецкого фашизма. СПб, 2003. 8а Тревельян, с. 349. 8б Афанасьев Г.Е. Судьбы Ирландии. В кн:Записки Новороссийского университета. Т.46. Одесса, 1888 с. 90. 8в Mathieson W. L. British Slavery and its Abolition. L., 1926., с. 255 9 Curtis Liz. Nothing But the Same Old Story (The Roots of Anti-Irish Racism), London, 1985. 10 Саркисянц, с.16. 11 Там же, с.15 12 Алексеев, с.66. 13 Николай I: личность и эпоха. Новые материалы. СПб, 2007, с.18. 14 Батюшков П.Н. Белоруссия и Литва. Исторические судьбы Северо-западного края. СПб, 1889. С.360--362. 15 Дружинин Е.Р. Освобождение и купля-продажа крепостных в 1800--1840 гг., СПб. С.144. 16 Янковский Д.П. Личность императора Николая I и его эпоха. Варшава, 1897. С.33. 17 Выскочков Л.В. Николай I. М. 2006. С. 206. 18 Маркс К. Об освобождении крестьян в России. -- В кн.: Соч., т.12, с. 692-701. 19 Швед В.В. Участие белорусского крестьянства в ярмарочной торговле 1830-1860 гг. В кн: Аграрный рынок, с. 141 20 Россия первой половины XIX века глазами иностранцев. C. 634. 21 Рянский Л.М. Рост наемного труда в крепостной деревне Курской губернии. В кн: Аграрный рынок в его историческом развитии. М. 1991, с.166. 21а Тревельян,с.308. 22 Кулагина Г.А. История родного края. Свердловск, 1983, с. 84.
Выдатны прыклад маскоўскацэнтрычнага погляда на гісторыю, што можна зразумець нават з назвы. Усё ў іх было добра, што нават суседзі зайздросцілі іх развіццю і таму нападалі і з усходу і з захаду. Карацей кажучы, гэта нейкі падручнік гісторыі расіі для курса маладых рускіх нацыяналістаў і прапагандыстаў. Можа мне так толькі падалося
"Виленские губернские ведомости". 1870 г. №1 По-моему, всё чётко написано, что нужно делать "белоруссу" )))
Да, очень духоподъёмно! Но в то же время власти и чиновники империи всё никак не могли определиться: "Кто же такие белорусы? Они есть, или только кажется?" Кратко об этом в современном исследовании из российского научно-историчекого сборника (до 2022 г. разумеется): Камзолова Анна, "Национальная идентичность в статистических исследованиях Северо-Западного края Российской империи (1860-е годы) // Большая Евразия: Развитие, безопасность, сотрудничество: Ежегодник. Вып. 3. Ч. 2. М., 2020. С. 496–501" ............ "В словаре («Географическо-статистический словарь Российской империи» под редакцией П.П. Семенова-Тян-Шанского1) также давалось определение понятию «Белоруссия», причем не с точки зрения этнографии и стати- стики, а с исторической перспективы русско-польского противостояния: это «название, даваемое части России, нахо- дившейся долгое время под владычеством Литвы и только впоследствии снова возвращенной России». Примечатель- но также, что, согласно этому словарю, в «Белоруссию» входили губернии Витебская и Могилевская, но не «литов- ские» губернии Минская и Гродненская2. ........ Для определения национальной идентичности населения Северо-Западного края, как правило, выделялся какой- либо один ключевой критерий. Чаще в качестве такого признака использовалась конфессиональная принадлежность, реже – родной язык. ........ Составители «Атласа народонаселения Западно-Русского края по вероисповеданиям» подчеркивали, что это издание призвано было служить «лучшим опровержением лживых понятий, распространяемых недоброжелателями России о народном составе нашего Западного края, который, несмотря на отпечаток, оставленный на нем иноверным и иноплеменным владычеством, составляет врелигиозном, племенном и историческом отношениях неотъемлемую, органическую часть Русского государства»9. ........ Офицер Генерального штаба М. Лебедкин, затрудняясь с национальной идентификацией, отдельно выделял среди православного населения Западного края славянские «племена» «полян», «древлян», «бужан», «дулебов», «ти- верцев», «угличей» и др. А среди католического населения Виленской губернии он указывал на компактную группу «кривичей» (около 23 тыс. человек). Также Лебедкин выделял группу «ятвягов» (около 31 тыс. человек), которых он не смешивал ни с литовскими, ни со славянскими «племенами». По его мнению, «ятвяги», являвшиеся православными и жившие в Гродненской губернии (Бельский, Брест-Литовский, Волковыский, Кобринский уезды), хотя и говорили «белорусским наречием с литовским произношением», резко отличались от литовцев и белорусов «грубыми нравами и свирепой наружностью»9. О «кривичах» вспоминал также Д. Афанасьев, изучавший Ковенскую губернию. Описы- вая католическое население юго-восточной части Новоалександровского уезда, он определял его как «смесь белору- сов, литовцев и кривичей», причем эти католики говорили «только белорусским наречием»10. На практике проблемой статистических исследований населения Северо-Западного края была неопределен- ность, возникавшая в тех случаях, когда конфессиональная принадлежность и язык изучаемого населения не совпада- ли с идентифицирующими парами «православный – русский», «католик – поляк», «католик – литовец» и т.п. ................ ....авторы этого словаря («Географическо-статистического словаря Российской империи») ставили под сомнение незначительную численность литовского населения в Гродненской губернии и его полное отсутствие – в Минской, .... «Между тем в пользу присутствия литовцев в крае, – отмечалось в словаре, – говорит не только то обстоятельство, что Минская губерния входила в состав Литовского Великого княжества, но и то, что, по имеющимся сведениям, численность католиков превосходит цифру поляков именно на число, показываемое Лебедкиным литовцами. Во всяком случае показание о присутствии в значительном количестве литовцев в Минской губернии требует еще подтверждения, вследствие чего литовцы Минской губернии не были включены нами в исчисление литовского племени»8..... ............. Если авторы статистических исследований и задавались вопросом о классификации русских, это задача была для них второстепенной и, видимо, слишком щекотливой. Существенную роль в этом вопросе играло сознательное неже- лание исследователей противопоставлять одну группу «русских» другой (белорусов – великорусам, малороссов – бе- лорусам и т.д.). Для современников более важной виделась необходимость отделить на западных окраинах Россий- ской империи восточных славян от литовцев, латышей и др., а внутри славянского мира провести черту между рус- скими и поляками."
Тщательнее надо, тщательнее. Сложно обвинить автора, одессита живущего в Германии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Тюрин,_Александр_Владимирович), в московскоцентриских взглядах на историю. Выдавать свои фантазии не читая статьи – глупо. Он же честно пишет: «Вражеские пропагандисты используют период крепостного права для ошельмовывания русского народа. Наглые дебилы даже называют крепостничество чисто российским явлением, забывая, что оно прошло по всей Европе с запада на восток. В некоторых европейских странах античное рабство (esclavage) непосредственно перетекло в крепостное право (servage), просуществовавшее еще тысячу лет. А в России период крепостного права занял немногим более 200 лет.» Такой себе вполне несоросовский и нелиберальный взгляд на крепостное право. Спорить будите? Нет. Вот и чудно. Когда кажется, что-то с этим надо делать. Где же был Ваш праведный гнев когда Д.В. Матюшин (он же Зайцев, он же Жемчугов, он же Чернышевский) нес пустое двумя постами ранее?
Знаете, в чём проблема, ребята? В том что все эти статьи и видео с Ютуба - это третичная информация. Вот есть первичная информация - это собственно архивные документы, вот эти самые инвентари, протоколы сельских сходов, разборы крестьянских жалоб, закладные на имения и прочее, и прочее. Документооборот - следствие правовых и хозяйственных отношений того периода. Есть вторичная информация - книги и статьи на основе этих документов. Уже на этом этапе может происходить отсев первичных источников по принципу "правильные" / "неправильные" и проявление в выводах субъективных взглядов автора. Но эта информация ещё проверяема: я могу открыть список источников, найти этот же самый первичный документ и сделать свои выводы, совпадающие с авторскими или отличные от них, а могу указать на иные, пропущенные автором источники. А есть производное от производного - творчество на основе этой вторичной информации, с двойной субъективной фильтрацией материалов. Вот посмотрите список источников в вышеприведённой статье "русского писателя, работающего в жанрах фантастики и научно-популярной литературы": там нет ни одного архивного документа, зато в качестве "доказательств" надёргано цитат (на половину даже ссылок нет, что по ГОСТу, что не по ГОСТу). Ну и что тут будете обсуждать, мнение Ключевского о Павле I или Пушкина о Радищеве? А Карамзина чего нету, лицом не вышел али цитатой не подошёл? А может, на Сороса работал? Зато Шмурло не забыли :/ В общем, пожалуйста, не тащите это сюда. Давайте обсуждать архивные документы или статьи/книги, из которых можно выйти на эти документы, а не вот эту историческую беллетристику.
Цалкам згодны, Міхаіл. З аднім не вялікім удакладненнем: выключна QUOTE="Михаил, post: 17993, member: 5"] третичная информация. [/QUOTE] Маю прафісійную сферу – дакладныя навукі. Ведаю, што на Ютубе ёсць дастаткова высокаякаснага вучэбнага “научпопа” па тэматыцы дакладных навук, які будзе “не зазорно” паслухаць/паглядзець і навукоўцу “с учёной степенью”. Але, Міхаіл, Вы абсалютна правы, што на адзіны адэкватна матэрыял на Ютубе прыходзіцца магчыма 10 (А можа і 110 ?) “роликов”, ад якога небудзь И як тут быць? Справа ў тым, Міхаіл, што ФАНТАЗИЮ спыніць не магчыма!!! Ну, толькі, калі жорстка “забаніць”! Але, ці інтэлегентна так будзе? Напрыканцы, рызыкну, па памяці, у гэтай гістарычна-гуманітарнай тэматыцы прывесці аналогію з гісторыі дакладных навук (даю так, як памятую яшчэ з часоў СССР) : В середине 19 ст. Француская академия наук смогла вздохнула свободно и с большим облегчением! По тому что, теперь Академия “с чистой совестью” и категорически отказывала в приёме к рассмотрению любые заявки на изобретение ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ. (По нынешней терменологии – “отправлять в бан”.) Наконец то, были открыты и чётко сформулированы 1-ЫЙ и 2-ОЙ ЗАКОНЫ ТЕРМОДИНАМИКИ! Поэтому, отныне всем изобретателям ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ первоначально, перед подачей заявки на изобретение, предлагалось, всего лишь, опровергнуть “ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ”.))) Но и сегодня, случалось, что ко мне, на полном серьёзе, обращались изобретатели ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ с предложением поучаствовать в их проекте. Приходись ссылаться на рекомендации Францускаой академия наук 19 ст.)))
Таксама не маю нічога супраць. Але калі аўтар роліка па астрафізіцы замест спасылкі на фізічныя законы ці на сучасныя гіпотэзы пачне распавядаць пра тарсіонныя палі - вы будзеце глядзець далей? А калі ён прывядзе пацвярджальныя цытаты нейкіх вучоных і распавядзе пра сусветную змову супраць тарсіоншчыкаў? З Ютубам тая самая праблема. Калі аўтар прэтэндуе на навуковасьць працы - у роліку, ці ў яго апісанні павінны быць спасылкі на гістарычныя дакументы, на крыніцы выкарыстаных цытат і г.д. Каб я мог пераправерыць, калі засумневаюся ў чымсьці. Калі спасылак няма, то гэта проста забаўляльны кантэнт, без замаху на навуковасьць. Я таксама гэтакае слухаю іншы раз, вось раблю рамонт у кватэры - ды ўключаю для фону. Але ці варта гэта потым сур'ёзна абмяркоўваць? Ну і хай яно будзе на Ютубе. На кожны кантэнт ёсьць свой спажывач. Але не варта цягнуць гэта сюды.
Вельмі разумею! Зусім нядаўна такім жа чынам, толькі не рамонт, а грады ўскопваў, да кусцікі дурніцы (голубікі) дасажваў! Эфектыўна і прадуцыйна атрымалася! Ну, калі слухаешь, а ў руцэ рыдлёўку маешь, то навуковыя спасылкі глядзець не зусім зручна чамусці? Таму лаўлю "спасылкі" на слух і потым правераю, але толькі тое што зацікавіць. Але ў тых выпадках, калі блогер, напрыклад, будзе аглашаць пастулаты Нільсона Бора, то я не пайду глядзець падручнік 11 кл. па фізіцы, а калі ёе раптам захоча падзяліцца 3 законамі Н'ютона, то так сама, для праверкі, не стану разгортваць кніжку 9 класа. А, ў тых 2 спасылках з Ютуба, што даў вышей "страшной крамолы" не ўгледзіў і не пачуў?
С этим нельзя не согласится, но до первички еще надо добраться, более того ее еще необходимо проанализировать по всему комплексу документов. Для анализа неплохо бы получить профильное образование. Мы же здесь – любители, за свои увлечения деньги не получаем, а тратим. Вы имеете ввиду, не просто книги и статьи, а именно академические, научные книги и статьи. Иначе мой источник попадает во вторую категорию. Информация в статье частью из книги "Оболганный император. Правда о Николае I" ISBN: 978-5-367-03189-8. Сами себе критерии установили и теперь требуете их соблюдения. Так оно не работает. Никто не утверждал, что эта статья научная, не более чем ролик из Ютубчика. Впрочем в книжке вполне себе: /Горлов И. Обозрение экономической статистики России. СПб, 1849, с.261. Устрялов Н.Г. Историческое обозрение царствования государя императора Николая I. СПб, 1847, с. 11 Журнал Министерства Внутренних Дел, 1847, ч.18, с.458. Modrzewski Andrzei Fricz. Commentariorum De Republica emendanda libri quinque. Basileae, 1554, p.15–16 Морачевский. Польские древности, т. I, c. 243. — В кн: Архив Юго-Западной России, Ч. 4. Киев, 1867, с. VII–VIII. Рассказ современника-поляка о походах против гайдамак // Записки о Южной Руси. Т. 2. СПб. 1857./ Ну, так и издание не академическое. Автору Карамзин и лицом не вышел и цитатой подошел «Иностранцы были умнее русских: и так от них надлежало заимствовать…», — написал писатель-сентименталист Карамзин, назначенный верховным историком Российской империи. Имел он в виду конечно не китайцев и индусов с их древней культурой, а европейцев, раздирающих весь остальной мир на колонии и рынки сбыта». Вот, Вы уже обсуждаете и, более того, спорите с подбором автором цитат как будто это научная работа, а с цитатами в роликах Ютубчика даже не понятно, как их найти. Вот хороший науч.поп. по кризису бронзового века так можно и его книжку прочитать //"1177 B.C.: The Year Civilization Collapsed" Кто Карамзин? Нет, по мнению автора, он работал на масонов и двор Е.И.В. Матюшин же вполне мог (https://sarvesti.ru/2005/06/28/fond...-rossijskix-vuzov/?ysclid=lh83e6rrtf763388993). На 2005 год: «По последним данным в нашем вузе [СГУ] работает 42 профессора, 61 доцент и обучается 101 аспирант и 127 студент, участвовавших в Соросовской образовательной программе». Так оно и видно. Чем Вам ДСС Шмурло не угодил? Это что-то личное, да? Давайте. Не я первый это начал. Где был Ваш праведный гнев раньше?
Если это не академическое, и даже не научное издание, то что это, на Ваш взгляд? Вольный пересказ прочитанных автором книжек? Так тогда лучше разместите информацию непосредственно об этих книгах, даже со своей рецензией (если их читали) - это будет намного полезней и информативней. Ну да, именно так. Вообще изначально этот форум задумывался, как место обмена именно документами, т.е. "откопал в архиве - поделись с другими". Потому статьи и книги, которые помогают копать и находить - приветствуются, даже если не соответствуют в полной мере критериям научной публикации (что нормально для любителей, коими мы и являемся, как Вы правильно заметили). А вот публицистика, где история - лишь инструмент для продвижения политических взглядов и идеологем, не ведёт ни к каким поискам и находкам, а наоборот, уводит от истории к политическим спорам и обсуждению этих самых идеологем. Это был риторический вопрос, я прекрасно понял, чем не угодил Карамзин Просто отбор источников по принципу нравится/не нравится - как раз и показывает, что задача статьи - не изучение фактов, а продвижение смыслов. Я об этом и писал постом выше. Именно поэтому ролики из Ютуба - это точно такой же развлекательный и/или политический контент. Когда я, услышав какой-то интересный факт или цитату, должен перерыть пол-Интернета в поисках его источника - это не серьёзно. Я не каждое сообщение читаю - не обратил должного внимания. Не обратил бы и сейчас, если бы тут не начались споры. Вообще, перечитаю тему и перенесу последние страницы куда-нибудь отдельно, тут всё таки изначально обсуждался крестьянский быт.
Есть такой жанр – публицистика. Так это – оно. «Публицистика — высший род журналистики. <…> Она выделяется тем, что всегда исполнена полемики, спора, борьбы за новые идеи. С его <публициста> творчеством несовместимы робость и трафаретность мысли, иллюстративность и несамостоятельность взгляда» /Краткая литературная энциклопедия, т.6, стлб.73. — М.: Сов. энциклопедия, 1971./ Данная публикация представляется мне еще одной любопытной интерпретацией комплекса крепостных и рабовладельческих отношений не только в РИ, но и в остальной Европе, с несколькими неожиданными фактами. Если у Вас другое мнение - удалите. Big deal. Much Ado About Nothing. «Полезней и информативней» для чего и кого? В чем смысл мне «читать и рецензировать» эти «книги [из списка источников]»? Чтобы что? Тогда за этим следует следить и удалять то, что не соответствует этим критериям. Не вступать в переписку, а удалять. Мне так кажется. Только… «Письма из деревни» Энгельгарда тоже публицистика, да и у Карамзина с Ломоносовым с источниками не ага. Но в вопросах крестьянского быта публицист Энгельгард даст сто очков вперед любому «историку» Чернышевскому, а в вопросе анализа исторических фактов Ломоносов - Энгельгарду. Ценность источника каждый для себя определяет сам. Возможно не всеми статьями следует здесь делится, но за этим, повторю, необходимо тогда следить. Очевидно, что источники типа ПВЛ или Chronicon terrae Prussiae всегда были и будут, в том числе, и «инструментом для продвижения политических взглядов и идеологем» и, тем не менее, ведут и к поискам, и к находкам. А отсутствие источников или ссылка на несуществующие источники о чем говорит? Михаил, Вас обманули. Факты незачем изучать, они – факты. Их необходимо установить. Или установить новый или сослаться на уже установленный. Дальше следует интерпретация фактов и она по определению не может быть объективна. Вообще. Ни в одной науке. Особенно «не» в гуманитарных. Такова природа человека. По этому поводу подробно изложено у Т. Куна «The Structure of Scientific Revolutions». И, нет, рецензировать ее я не буду. Разница в том, что ценность статьи я могу быстро оценить по введению и заключению. Кроме того, читаю я быстрее, чем слушаю. Печатное слово безлично, в ролике ведущий может быть не брит, с кривыми зубами, грязными волосами, писклявым, заикающимся голосом. Даже если его идеи сравнимы со Шредингеровскими я этого не оценю. Или, например, у тетки большие голубые глаза. Какая разница, что она в принципе говорит? Может, ролики тоже предложите рецензировать? Так-то, не только эта тема нуждается в хорошей чистке .
Совершенно верно. Мне больше нравится Словарь Ожегова, регулярно им пользуюсь: Но у нас не общественно-политический форум. За политикой можно сходить в другое место. Иначе на следующем этапе мы здесь начнём обсуждать похождения Эраста Фандорина - "это ж тоже про историю". Ну, например, чтобы ознакомить нас с "любопытной интерпретацией комплекса крепостных и рабовладельческих отношений", но только не из вторичной статьи, а из оригинальных изданий, где это точка зрения рассматривается и, в отличие от вторичной статьи, подтверждается (я надеюсь) ссылками на документы. Но не хотите - так не надо, кто ж будет заставлять? О том же самом: либо небрежности автора (что нормально для развлекательного контента), либо о непроверяемости приведённых фактов и цитат (что обычно для контента политического). Именно поэтому наличие источников - критически важно. Нет источников - нет возможности проверить, что факт не является ошибкой или вымыслом автора.
Именно поэтому был только заголовок и ссылка, потому что sapienti sat. Считал, что желающие поспорить с автором не будут этого делать тут. Энгельгардта выбрасываем? Гоголя? Некрасова? ФМД? Конечно нет. Из цифры о количестве быдла в халупе совершенно невозможно сделать вывод о том, как предки «фактически» жили, но и анализировать, в научном смысле, эти труды не нужно. Если Чхартишвили напишет о крестьянском быте в 18-19 веке, Вы надеетесь избежать здесь обсуждения этого опуса? Хотя тоже вопрос, даже в статье, которую привел Гайко, упоминается ПВЛ, как легальный источник. Не знаю. У меня нет ответа на вопрос, является ли публицистика, в том числе современная, допустимым источником. Скорее да, чем нет. При этом очевидно, что политическую часть от фактической следует фильтровать. Не все это могут. Так по этим причинам я и дал ссылку на статью. Вот ознакомил. Вы хотите, чтобы работы по фильтрации контента я взял на себя, а я не хочу, считая, что умный сделает это сам, а дурак и «в книге увидит фигу». Вот смотрите, хороший пример пост Гайко с хорошей (в научном смысле) статьей (ссылки по ГОСТ) https://cyberleninka.ru/article/n/n...o-kraya-rossiyskoy-imperii-1860-e-gody/viewer Оставим в стороне манипуляции Гайко черрипикингом. Это естественно, автор подтверждает свой аргумент «правильной» цитатой, а неправильную из ТОЙ ЖЕ статьи, например: «Сохранение белорусскими крестьянами своего родного языка, по мнению Бобровского, доказывало ошибочность представлений о них поляков, поскольку польские «правители и землевладельцы смотрели [на местных крестьян] как на рабов, как на массу, убеждения которой легко переделать и перекроить по-своему»/Бобровский П. Гродненская губерния, ч. 1, с. 619-620, 622/» зачем приводить? Не вижу логики. Но. Человек серьезно утверждает, что члены Русского Географического Общества это «власти и чиновники», а не общественники из НКО. Более того, странно пенять ИРГО на то, что независимые критерии отнесения к этнической группе не были разработаны в середине позапрошлого века (когда понятие о национальности только зарождалось), если они, СЮРПРИЗ, не разработаны до сих пор. У этнографов до сих пор такие споры идут – только щепки летят. А с появлением молекулярной генеалогии все стало еще сложнее источники ВНЕЗАПНО протухли. Прямо мои слова, но, как мы видим это условие необходимое, но не достаточное. «Легкую» манипуляцию по выборке удобных фактов из источника никто не отменял. Более того, про ПВЛ не буду, но тот же Карамзин как источник был точно не прав /но этого тогда не знал/. Его «Следственно; ежели славяне и венеды составляли один народ, то предки наши были известны и грекам, и римлянам, обитая на юге от моря Балтийского. Из Азии ли они пришли туда и в какое время, не знаем. Мнение, что сию часть мира должно признавать колыбелию всех народов, кажется вероятным, ибо, согласно с преданиями священными, и все языки европейские, несмотря на их разные изменения, сохраняют в себе некоторое сходство с древними азиатскими» абсолютно точно не верно. Индоевропейский язык пришел не из Азии в Европу, а совсем даже наоборот согласно миграции гаплогруппы R. Представители R-M417 жили территориях восточной Европы уже в 2500 году до н.э. Греческой цивилизации в это время еще толком не было. То есть, установленные в источнике факты могут оказаться совсем даже и не фактами.
Ребята, ну вот к чему это тут? Опять в интернете кто-то неправ... Уже до гаплогрупп дошли. Нужно чистить ветку от флейма.
Ну, так в этом вопросе у нас расхождений и нет Манипуляция фактами или субъективный подход к их интерпретации - это зло, с которым приходится мириться. Но наличие первоисточника позволяет сходить, проверить и интерпретировать факты "по-правильному". Так что условие достаточное Хороший вопрос, пару мыслей на этот счёт. Публицистика - это авторское мнение на какую-то проблему, на основе его мировоззрения и экзистенциального опыта, это его "рассуждения вслух". Именно потому публицистический жанр, в отличие от научного, не предполагает строгой опоры на источники. Автор не должен никому доказывать правильность своего мировоззрения и не обязан приводить чёткие доказательства своих гипотез: это его субъективная точка зрения на основе его концентрированного жизненного опыта. Так что ни "Письма из деревни" Энгельгарда, ни "Дневник Писателя" ФМД (как Вы его назвали) никаких фактов не дают и никому ничего не доказывают. Потому, использовать как источник публицистику можно, только учитывая эти её особенности. С помощью правильной цитаты можно эмоционально усилить свои доказательства, а ещё показать, что и "великие люди думали так же", но собственно доказать какие-то факты нельзя, хоть сотней цитат Маркса и Пушкина обвешайся. Вы ранее очень правильно написали: А раз публицистика даёт не факты, а мнения, то и приводит она не к дискуссиям о фактах, а к мировоззренческим спорам, что хорошо видно по этой теме. Споры такого плана отнимают время и силы, но к результату не приводят: вряд ли сформировавшийся человек может вот так взять и принять мировоззрение своего оппонента.
