так а какие варианты? не писать вообще? добросовестные авторы всегда указывают источники и список использованной в труде литературы, причём иногда даже в виде конкретной сноски. априори предполагается, что цитируемый источник верифицирован, хотя по факту, разумеется, так есть не всегда, но и окунаться в недры многократно вложенных цитирований почти всегда нецелесообразно. кроме того, не стоит забывать, что прямые архивные источники могут быть выявлены и кодифицированы уже (!) после написания труда, что в принципе исключает возможность верификации. но в целом да, ситуация расхожая: сравните имена собственные из оригинала городельской унии (сейчас есть дистанционная возможность) ну хотя бы с тем, как их пишут на википедии (агрегатор академически признанных источников) -- просто диву даёшься, как можно было 200 лет переливать из труда в труд очевидно ошибочные прочтения отдельных имён/фамилий.
О происхождении шляхетского рода Козелов-Поклевских пишет Е.С. Глинский в своей статье "Легенды о «московском» происхождении отдельных шляхетских родов в историческом дискурсе Великого княжества Литовского XVII–XVIII вв.", опубликованной в журнале "Исторический вестник" том 33 2020 г. (стр. 20-23)
